Aktuality a události
13.7.2012 schválili parlamentní poslanci změnu zákona o rozpočtovém určení daní. Zatímco velká města přijdou o miliardu, tak menší obce si přilepší v součtu o celých třináct miliard. Pro Pavlovice to bude dle stránek obcelidem.cz, které nabízejí orientační výpočet, roční nárůst příjmů o 446.000,- Kč.
Tato částka spolu s výnosem z nájemného by sama o sobě stačila na splátky uvěru na hasičárnu i byty. Nyní obec splácí ruinu, díky tomu, že vedení obce zastavilo hned dva týdny po svém nástupu stavbu a vrátilo dotaci.
Ačkoli nešlo předpovědět zcela přesně, v jaké podobě parlament zákon o rozpočtovém určení daní schválí, to že malé obce dostanou více peněz, bylo jasné. Zákon prosazovalo hnutí Starostové a nezávislí, za které jsme u nás v obci my dvě kandidovaly. Ovšem návrh zákona byl zcela veřejný, takže všechny informace měli k dispozici i ostatní.
To, že naše obec bude mít dostatek peněz, věděli tedy i inženýr Josef Novotný, předsedkyně finančního výboru bakalářka Kupčíková i další jejich kolegové, kteří odhlasovali zastavení stavby (pravda až pár dní poté co dal stavební firmě k jejímu zastavení pokyn exstarosta Barnet).
Díky nim tedy obec splácí místo bytů, které by již byly dokončeny a přinášely výnos z nájemného, ruinu, která hyzdí obec. Pokud ji v budoucnu budou rozumnější zastupitelé nezaslepení nenávistí ke svým předchůdcům chtít dodělat, již to nebude v sazbě dph deset procent, ale nejméně patnáct platných od příštího roku.
23.3.2012 proběhlo veřejné zasedání. Někteří obyvatelé se divili, že jsme o něm ještě nic nenapsaly, přestože již bude za chvíli (25.5.) další. Ale není důvod a čas komentovat každé zasedání, pokud jsou téměř stejná. Toto zasedání se lišilo v tom, že na něm bylo přítomno několik hostů. Starosta Lešikar si pozval krajské představitele hnutí Starostové a nezávislí, tedy hnutí za které jsme ve volbách kandidovaly my dvě a přeběhlík Bulko. Slova, která z úst těchto hostů zazněla, se vedení obce asi příliš nelíbila a možná i proto nebyl zveřejněn zápis.
Navíc tím, že tito hosté dostali velký prostor k vyjádření, zatímco dalšímu hostu, který pomohl usvědčit starostu Lešikara z opakovaného porušování zákona, neudělil vůbec slovo, se starosta usvědčil z diskriminačního postupu. Ale takový detail starostovi, který opakovaně porušuje zákony přece nevadí...
Starosta Lešikar nechtěl udělit slovo ani opoziční zastupitelce v rámci rozpravy k rozpočtu. Prý diskuse bude až na závěr. Tedy po hlasování. Je vidět, že koaliční většina zastupitelstva vždy vše dohodne předem neveřejně a zákulisně a na veřejném zasedání to jen „odmává“. Po upozornění zákon více ctících kolegů musel opoziční zastupitelce slovo udělit. Ovšem na její dotaz, ze které kapitoly rozpočtu bude hrazena pokuta udělená obci Úřadem pro ochranu osobních údajů starosta i zastupitelka Kupčíková lhali, že obec pokutu ještě nehradila a že vše ještě není uzavřeno. Není těžké napsat mail s dotazem a zjistit pravdu:
K čemu je potom pokládat dotaz, když všichni zastupitelé svorně lžou? Netušíme proč drží ve funkci člověka, který na obyčejnou lidskou slušnost rezignoval již dávno, opakovaně porušuje zákony a práva občanů, šíří mezi lidmi nenávist a dělá obci ostudu v celorepublikovém měřítku.
Dokud bude ve funkci, nemáme důvod chodit na veřejná zasedání a nechat se tam urážet. Pan Kupčík si svoje „p..o“ bude muset nechat domů pro paní Kupčíkovou... Vzhledem k tomu, že i při řádné omluvence uvedl starosta Lešikar, že jsme nebyly omluvené, nebudeme už tomuto člověku, který porušuje přísahu zastupitele i zákony tohoto státu, žádné omluvenky zasílat.
I nadále budeme dělat opoziční práci pro své voliče a upozorňovat na chyby a zlé úmysly vedení obce. Svých mandátů se rozhodně vzdát nehodláme.
Pokud by se mezi zastupiteli, kteří jej zvolili, nenašlo pět slušných lidí k odvolání starosty Lešikara, tak pokud se najdou alespoň tři (což postačuje ke svolání mimořádného zasedání), stačí když nás osloví, jsme připraveny přidat své dva hlasy k odvolání starosty bez žádání jakékoli protislužby.
V lednu 2012 se obec dočkala nové grafiky webových stránek. Pomineme otázku, zda má obec, která neplní závazky vůči bývalé zaměstnankyni, právo investovat prostředky do věci natolik zbytné jako jsou nové webovky. Rády konstatujeme, že celkově vypadají nové stránky docela svěže a moderně. Objevily se i názory, že v nadpisu jsou Unčice viditelnější, než Pavlovice. To je ovšem subjektivní pocit, který nelze změřit.
O tom, jak těžko se stránky rodily svědčí postupná změna „corypightu“ na copyright...
Pokud jde o obsah stránek, tak tam už se změny hledají obtížněji. Ale podíváme se pečlivěji a snad nějaké najdeme. Co nás ovšem zarazilo je skutečnost, že vedení obce se s novými stránkami nepřihlásilo do soutěže Zlatý erb. Uzávěrka byla 4. února, kdy již byly nové stránky v provozu. V roce 2009 obec ve Zlatém erbu vyhrála soutěž veřejnosti i se starými stránkami, proto nechápeme, že současné vedení obce se nepokusilo Pavlovice u Kojetína pozitivně zviditelnit s pěknými novými webovkami. Sousední Mořice i Němčice se soutěže účastní (viz. www.zlatyerb.cz), přestože jejich prezentace neprošly v poslední době tak radikální proměnou. Nelze vyloučit, že důvodem proč se vedení obce do Zlatého erbu nepřihlásilo je, že podle pravidel soutěže se hodnotí nejenom grafika soutěžního webu, ale také zda obsahuje všechny zákonem požadované informace....
Co nás na nových obecních stránkách velmi zaujalo je skutečnost, že jediný nadpis napsaný celý velkými písmeny je „OPOZICE“(na screenu zvýrazněno červeně). Netušíme proč. Rozhodně ne proto, že by nám bylo demokraticky umožněno prezentovat na stránkách obce náš názor. Tato rubrika slouží starostovi Lešikarovi, aby nás mohl pomlouvat. Kuriozní je, když v ní reaguje na naše glosy (byť je připisuje někomu jinému). Ve většině obcí reaguje spíše menšina na většinu, než naopak. Komické je také upocené celostránkové vysvětlování odlehčených stručných glos. Každopádně seriozní by od starosty bylo, když přetiskne naši glosu, uvést adresu stránek, ze kterých ji čerpal.
Dívaly jsme se i pod nadpis „Projekty“ a žádný projekt jsme tam nenašly. Jenom změť účelově vybraných dokumentů (když banka v jednom psala, že něco nelze a ve druhém po doplnění údajů, že už lze, tak je zveřejněn jen ten první). Z toho, že v „projektech“ žádné projekty a potřebné dokumenty nejsou, usvědčila starostu Lešikara osoba, která o většinu dokumentů požádala dle zákona 106/1999. Sice nejsou nadepsány „dokumenty vyžádané paní J.B.“, ale přesto víme, že o ně žádala členka kontrolního výboru. Takže situace s utajováním informací vedením naší obce je skutečně vážná, když i členka kontrolního výboru musí oficiálně využít zákon 106/1999 a nestačí, aby starostu o dokumenty přátelsky požádala.
A jakže to víme? Stačí číst stránky obce. Když starosta zveřejnil 17.1. výroční zprávu o poskytování informací, uvedl v ní nezákonně osobní údaje žadatelů. Za pár dní ji nahradil zprávou anonymizovanou. Ovšem nikoli, že by starou sňal a novou vyvěsil. Prostě vyměnil dokument pod původním datumem. Asi to nedělá prvně, tak mu to nepřijde divné. Ovšem lze to považovat za falšování úřední desky hned u prvního letošního zápisu na ní...
19.12.2011 se konalo veřejné zasedání a již 21.12.2011 se na stránkách obce objevil zápis. Opravdu nevídaná rychlost v čase předvánočního shonu. Koaliční většina našeho zastupitelstva už předvedla až nereálnou rychlost loni, když předběhla sama sebe. Exstarosta Barnet tehdy dal stavební firmě pokyn k zastavení stavby celý týden předtím, než mu to odhlasovalo zastupitelstvo. Nějaký hnidopich by to místo za rychlost mohl považovat za zneužití pravomoci... Současná rychlost zveřejnění zápisu je mnohem pozitivnější a velmi ji oceňujeme.
Významné je, že bylo prokázáno, že všechny kroky předchozího zastupitelstva byly naprosto legitimní. Prokázané je to o to více, že proti původnímu výsledku šetření podalo vedení obce stížnost. Kupodivu to stihli ve lhůtě tří dnů, přestože při poskytování informací dle zákona 106/1999 nebyli schopni dodržet ani zákonem stanovenou lhůtu patnácti dní. Jejich stížnost byla v celém rozsahu zamítnuta. Paradoxní je, že přestože novým vedením vypouštěná bublina splaskla, její tvůrci se i nadále nafukují. Nelíbí se jim prý výsledky práce policie, se kterou byli ještě nedávno tak spokojeni, když se jí „nepodařilo prokázat“ podezření z volebních manipulací vůči Josefu Novotnému a dalším osobám. Místo omluvy za své pomluvy na adresu bývalé starostky, se kterými začali už před volbami, vykřikují, že opozice škodí obci. Obci škodí ten kdo porušuje zákon a cizí práva, ne ten kdo na takové jednání upozorňuje.
Obec zřídila 17.11. (tedy pouhý týden poté co starosta Lešikar vykřikoval v tisku, že obec nemá hasiče) jednotku sboru dobrovolných hasičů. Jejich velitelem byl zvolen Pavel Barnet. Blahopřejeme mu jak ke zvolení, tak především k tomu, že již pochopil, k čemu je hasičárna. Během svého (v Pavlovicích historicky nejkratšího) starostování tvrdil, že využití budovy je nejasné. Zároveň mu přejeme dobré zdraví, aby mu dopřálo tuto práci vykonávat, když už mu (údajně) znemožnilo být starostou obce.
Významné je přiznání, že obec splácí 86640,- Kč měsíčně, přesto její „finanční situace není kritická“. Jakým myšlenkovým parakotoulem potom vedení obce vysvětlí svá předchozí tvrzení, že dokončení staveb by obec finančně položilo? V případě dokončení staveb by obec splácela 53000,- Kč měsíčně (úvěr 11 milionů na 25 let, lze ověřit na úvěrové kalkulačce na www.finance.cz), z toho by již v tuto dobu cca 15000,- Kč každý měsíc pokrývaly výnosy z nájemného. Kdyby nové vedení obce ukvapeně (a patrně nezákonně, když k tomu starosta Barnet dal pokyn týden před rozhodnutím zastupitelstva) nezastavilo stavbu a nevrátilo dotaci, mohlo být u nás vše jinak. Nyní předvádějí jenom nenávist, lhaní a porušování zákona, aby nebylo snadné se dostat ke všem dokumentům, které je usvědčují. Ale tím jenom škodí obci, jednou vše vyjde najevo, tak jako teď splaskla bublina jejich trestních oznámení...
Nejvýznamnějším rozhodnutím tohoto veřejného zasedání bylo zrušení záměru prodeje budovy 107. Ono nešlo ani tak o prodej, ale za cenu pod milion (obec do objektu investovala tři) spíše „zašmelení“, jak to někdo trefně pojmenoval v diskusi. Je pozitivní, že obec neprohospodařila svůj majetek, byť vrácením dotace a zastavením stavby prohospodařila možnost jeho zvelebení. Stále však zůstává ohledně záměru prodeje mnoho podezření a nezodpovězených otázek. Proč, pokud chtěla obec objekt opravdu prodat, jej svěřila lokální realitní kanceláři, která není členem Asociace realitních kanceláří, nemá vlastní tištěný magazín ani výrazně navštěvovaný web a tato zakázka byla její jediná z okresu Prostějov? Proč obec neinzerovala objekt i na stránkách obce? Pokud dle nedatovaného a nepodepsaného cáru papíru, podle kterého byla údajně určena cena, měl objekt stát 900 tisíc, proč byl včetně provize inzerován za 990, měla snad mít realitka dvojnásobnou provizi proti běžným zvyklostem? A není situace, kdy advokát pomůže obci zastavit stavbu a realitka jeho syna a snachy potom nabízí objekt za třetinu hodnoty, kterou do něj obec investovala, náhodou proti advokátní etice? A není zastavení prodeje právě proto, aby advokátní komora nestihla zahájit vyšetřování doktora Taláška? A s kým vůbec obec podepsala smlouvu, když s RK Domino manželů Taláškových, která objekt nabízela na svých stránkách, to údajně podle tvrzení starosty Lešikara nebylo? Ale podezření a otázky naší „koalici“ přece nijak nevadí. Zatímco v obcích s kulturním a demokratickým vedením se snaží o maximální transparentnost svého jednání, u nás se obě „koaliční“ partičky spokojí s tím, že „se nepodařilo prokázat“...
Následující kopii části dokumentu nám laskavě zaslala "jistá existence" (abychom dodržely "úřední" řeč zápisu z veřejného zasedání), která předpokládala, že pokud se naše obec chce vzdát celé třetiny svých budov, bude k tomu mít všechny dokumenty, tak jak je to běžné ve všech obcích, kde postupují jako dobří hospodáři. U nás nabízí realitní kancelář Domino k prodeji obecní objekt a starosta Lešikar se nejapně diví tomu, že by s ní měla být podepsána nějaká smlouva...
27.9.2011 jsme na stránkách obce zaznamenaly (mimo jiných „drobných“ změn) novou rubriku „Informace dle zákona 106/1999“. V ní jsou zveřejňovány informace, které byly někomu poskytnuty na základě žádosti dle zmíněného zákona. Zákon to výslovně nařizuje. To, že k tomu stanoví lhůtu mnohem kratší, než ve které vedení obce povinnost splnilo, nás nepřekvapuje...
Mezi dokumenty lze najít třeba smlouvu o úvěru. Každý si z ní může zjistit sám vše co jej zajímá a zjistit třeba, že úrok vůbec není 3,1%, jak bylo řečeno paní Kupčíkovou na veřejném zasedání. Takový byl na začátku, ovšem banka jej může jednostranně měnit (plovoucí sazba).
Nejvíce zveřejněných dokumentů jsou smlouvy s firmou Tizzi. Již z jejich přehledu je patrné, že se týkají pěti různých akcí řádně schválených minulým zastupitelstvem. Dokazují, že odrážka „projekty“ je manipulací s fakty, když je tam „Tizzi“ zmíněna jako samostatný „projekt“. Starosta Lešikar dlouhodobě účelově sčítá faktury firmy Tizzi za několik akcí, aby mohl vykřikovat, že šlo o neschválený projekt.
Kdo podal příslušnou žádost o informace se nedovíme. Každopádně mu děkujeme, neboť tím usvědčil starostu z účelové manipulace kolonky „projekty“, kde nejsou zveřejněny ani projekty ani smlouvy k nim. Pouze některé účty. Panu Lešikarovi se zdají tyto účty vysoké. Ale tak to je, když se staví dle předpisů a zákonů. Obec nemá možnost si výhodně „půjčit“ vojáky základní služby jako někteří na stavbu svého domu...
Kdybychom „pracovali“ s fakty stylem pana Lešikara, tak bychom teď pro ty, kteří pořád mluví o tom kdo „zadlužil“ obec měly zveřejnit tento kousek dokumentu se jménem a podpisem onoho dlužníka:
.
28.7.2011 byl do schránek v naší obci doručen leták ( je přetisknut níže) podepsaný panem Lešikarem. Po několika pamfletech, které zveřejnil na obecních stránkách, je tento list do schránek podepsaný jen jeho jménem bez funkce starosty, takže tentokrát dělá svým lhaním ostudu jen sám sobě a nikoli z pozice starosty celé obci.
O obsahu si každý asi udělá obrázek sám. Vášnivá slova, jak banka nechtěla dát úvěr (je v téhle zemi jen jedna?) a jak prý zachránili obec před zkázou už známe. Ať již je za ty měsíce dokázal pan Lešikar jakkoli stylisticky vybrousit, stále jsou to jen neprokazatelné řeči. Žádný výpočet, podle kterého postupovali, koaliční zastupitelé nikdy nepředložili.
Psát o opozici a v další větě přejít k anonymním sms a vandalismu, tak aby nežalovatelným způsobem naváděl méně soudné občany k myšlence, že tak činí opozice, to už od pana Lešikara také známe. Otázka je, kdo tedy páchal vandalismus za minulého zastupitelstva a proč nejvíce anonymních sms chodí nám. Že by o tom pan Lešikar něco věděl, když toto téma tak zmiňuje?
Přestože jsme diskusi osobně nezaložily, jak nepravdivě tvrdí pan Lešikar, jsme rády, že, přestože, jak neustále zdůrazňuje, ji vůbec nečte, dokáže ocitovat dva příspěvky z více než patnáctiset, které na ní jsou. Korektní citace by ovšem měla obsahovat zdroj, tedy uvedení, že jde o diskusi na www.pavlovice.eu. Také tvrzení „následuje odpověď“ není pravdivé. Když se do diskuse podíváme, zjistíme, že mezi dvěma citovanými příspěvky je ještě tento:
„Jestli když tři subjekty získají po třech hlasech, je to prohra nebo remiza, o tom se dá diskutovat. Jestli je korektní postavit předvolební kampaň jenom na pomluvách(nic víc se mu zatím neprokázalo, proto si zatleskal) jako to udělal Josef Novotný, o tom se také dá diskutovat. To, že přeběhnout po volbách jako Bulko je neseriozní, je bez diskuse, nicméně také bez možnosti s tím něco dělat. Změna starosty po volbách je normální v řadě obcí, stejně tak je v jiných obcích normální ostupujícímu vyplatit řádně odstupné. Další změna po čtyřech měsících už tak úplně normální není. Každopádně upozorňovat na chyby vedení a vyjadřovat k tomu svůj názor je zcela normální ve většině obcí. Jenom u nás je z toho takové haló, když někteří nechtějí současné vedení v tichosti lhát a poškozovat obec o miliony...“
Ten pan Lešikar (určitě jen omylem) vynechal. Když pomineme zmínku o světových událostech, které na Pavlovice opravdu nemají vliv, byť ukazují kam může zajít člověk arogantní a násilnický neschopný obhájit svoji „pravdu“ v demokratické diskusi, zbývají na konci celého letáku tři slova:“Co bude dál?“
Škoda, že si tuto otázku nepoložili koaliční zastupitelé dříve, než přijali rozhodnutí, které obec připravilo o miliony a možná o budoucnost, a které nejsou schopni obhájit na vyšší úrovni, než jen lživým napadáním svých předchůdců.
Ovšem skutečnost, že v minulém spisku nás starosta Lešikar obviňoval z nenávistné kampaně a nyní nás pan Lešikar napadá jen pro „papírovou“ válku, naznačuje, že nějaký vývoj tu je. Takže třeba v budoucnu pan Lešikar a zbytek koalice opustí svoji vojenskou rétoriku plnou „válek, kampaní, napadání, hlavních stanů“ a podobných obratů a pochopí, že diskuse je základem demokracie, byť se mu vše v ní pronesené nemusí líbit.
Do té doby budeme trpělivě dělat svoji opoziční činnost. To, že se členům koalice nelíbí, jak ji děláme, je pro nás uznáním, kdyby nás chválili, bylo by to hodně divné... A třeba nám naše koalice po dalších volbách sama předvede, jak se správně dělá opoziční činnost. Na druhý pokus by to mohl zvládnout i Josef Novotný, který v roce 2006 místo opoziční činnosti i se svými kolegy odstoupil...
19.5.2011 byla na stránkách obce zveřejněna pozvánka na veřejné zasedání 27.5. Byla tedy zveřejněna nikoli až poslední den zákonné lhůty jak tomu doposud vždy bylo, ale o jeden den dříve. Jako konstruktivní opozice nejenom upozorňujeme na nedostatky, ale dokážeme i pochválit zlepšení. Když bude nový starosta takto pokračovat (pevně věříme, že jeho motivací byla snaha o zlepšení, byť jen o den a ne jen nějaká náhoda), tak se časem možná dočkáme i seriozně zpracovaného plánu veřejných zasedání na celý rok, jak jej mají ve většině obcí.
10.5.2011 se na stránkách obce objevil následující „otevřený dopis“:
Vážení spoluobčané,
obracím se na vás s výzvou, která se týká situace v naší obci. Pokud někdo obdržel výhružnou SMS zprávu posílanou z internetu podepsanou – Milan Lešikar, starosta obce Pavlovice u Kojetína, podejte o tom prosím zprávu na telefonní číslo 604 347 026 nebo přímo na Policii ČR, Obvodní oddělení Němčice nad Hanou, tel. 974 781 721, které vyšetřuje toto obtěžování po telefonu.
Z lidského hlediska dokážu pochopit, že neúspěch v komunálních volbách, který pro někoho ještě navíc představuje citelnou finanční ztrátu, dokáže v lidech vyvolat negativní reakce. Bohužel vyvolávaná atmosféra nenávisti, strachu a vzájemného osočování už překročila nejen hranice naší vesnice, ale dokonce i hranice okresu.
Veřejně tímto žádám „opoziční“ zastupitelky paní Marcelu Soviárovou a paní Hanu Řehovou, aby ukončily nenávistnou kampaň, kterou vedou proti zastupitelům naší obce a jejich rodinným příslušníkům.
Své zklamání si nevybíjejte na nevinných lidech, nezatahujte do „války“, kterou vedete s vedením obce, osoby, které nemají ponětí o tom, co se v naší obci děje, a které mnohdy ani netuší, že někde nějaká obec Pavlovice u Kojetína leží.
V Pavlovicích u Kojetína dne 10.5.2011
Milan Lešikar – starosta obce Pavlovice u Kojetína
Pokud jde o výhružné sms, s těmi máme zkušenost výhradně jako jejich příjemkyně a naše trestní oznámení již v Němčicích vyšetřují, takže děkujeme panu starostovi za kontakty na obvodní oddělení, ale ty už máme.
Po tomto oznámení pan Lešikar poněkud zmateně přechází ke komunálním volbám a mluví o jakémsi neúspěchu v nich. Co tím myslí, když všechny tři kandidátky získaly po třech mandátech? Neúspěch kandidátky, kde starosta po čtyřech měsících odstoupil? Bylo to ze zdravotních důvodů, to se přece může stát. Nebo neúspěch naší kandidátky, kdy Vladimír Bulko přeběhl ke koalici? To se také může stát a je to především neúspěch morální úrovně pana Bulka a koalice, která s otevřenou náručí přijala člověka, který se ukázal jako lhář, který nectí sliby uskupení, za něž kandidoval.
Nejpravděpodobnější je, že pan Lešikar myslí neúspěch vlastní kandidátky, kde nebyl schopen na starostu kandidovat ani Josef Novotný kandidující jako první ani Jan Novotný jako druhý muž kandidátky a musel se angažovat on kandidující až z třetího místa.
Ještě zmatenější jsou jeho slova o tom, že máme ukončit „nenávistnou kampaň“. Každý kdo si přečte naše stránky si může udělat obrázek sám. Jsme přesvědčeny, že se při naší kritice koaličních zastupitelů držíme věcné roviny a faktů. Zatímco pan Lešikar předvádí jen agresivní výpady proti nám pod svým krédem „nejlepší obrana je útok“ (to, že jeho spisek byl zveřejněn v den kdy vypršela lhůta pro zaplacení odstupného bývalé starostce a obec nyní bude díky němu čelit žalobě je určitě jen náhoda), my když tvrdíme, že koalice svým rozhodnutím o zastavení stavby bytů připravila obec o miliony, jsme to v glosách už před časem podpořili alespoň stručným výpočtem. Podrobnější samozřejmě dodáme, ale až po ukončení vyšetřování.
Takže pane Lešikare, můžeme Vás ujistit, že proti nikomu nevedeme žádnou „válku“ ani nepociťujeme nenávist. Pociťujeme jen zodpovědnost ke svým voličům a upozorňujeme hlasitě na chyby vládnoucí koalice. A toto nečiníme jen po dobu jakési Vámi zmiňované „kampaně“, ale budeme tak postupovat až do konce volebního období.
Pokud Vy místo seriozního jednání (jako je například hrazení závazků obce) budete postupovat tak, jak doposud předvádíte, budou Pavlovice díky Vám „populární“ opravdu v celé republice. Nicméně, než toto Vaše literární dílo zašleme na Odbor dozoru a kontroly Ministerstva vnitra do Prahy, dáváme Vám tři dny šanci tuto popularitu odvrátit přiměřenou omluvou.
11.4.2011 byl zveřejněn zápis z veřejného zasedání zastupitelstva ze 31.3. Řada lidí se nás ptala, proč jsme jej ihned nekomentovaly. Ale není přece důvod komentovat každé písmeno napsané koalicí, pokud za to nestojí. Řada věcí v zápise zcela chybí (jako třeba že paní Soviarová odevzdala připomínky k závěrečnému účtu a paní Kupčíková jasně řekla „odpovíme do třiceti dnů“) nebo je vysloveně nepravdivých (jako výpočet nákladů na hasičárnu). Proto v tomto případě místo komentování podnikáme raději příslušné úřední kroky. Jsou zdlouhavější, ale v několikaletém horizontu snad efektivnější. Kdybychom se spokojily jen s komentářem, porušovalo by naše zastupitelstvo zákony beztrestně i v budoucnu.
Místo pouhých slov jsme v jednom bodě reagovaly činem. V diskusi se „občan B.J.“ domáhal zřízení diskuse na našich stránkách a řada dalších s ním souhlasila. Byť nehodláme mít diskusi přímo na našich informačních stránkách, zprostředkovaly jsme ji na www.pavlovice.eu. Proč ve Vitčicích nabídla občanům diskusi na svých stránkách obec a u nás ne, to je otázka, na kterou musí odpovědět někdo jiný…
5.4.2011 se na stránkách obce objevila následující výzva:
Tento formulář žádosti o informace dle zákona 106/1999 (to je ten zákon, který mimo jiné obci ukládá do 1.3. zveřejnit výroční zprávu o poskytování informací za minulý rok) jsem přiložila k dalším dokumentům, které jsem předala vedení obce na veřejném zasedání 31.3.2011. Vše co je popsané v této žádosti heslovitě a stručně, je specifikováno v dalších dokumentech podrobněji. Už jsem si zvykla, že toto zastupitelstvo vždy ukáže ze souvislostí vytržený jen ten papír, který se jim hodí. Ovšem znepokojivé je, že netuší, kdo jim jej dal do rukou.
Kdybych byla podezíravá, tak bych myslela, že se neobratně a hloupě pokouší udělat z opozice hlupáky. Ale znám pana Lešikara, vím že je to mírný a laskavý člověk jemných mravů (jak jinak po letech v armádě). Takže tím to nebude.
Tudíž mám velké obavy, aby nám brzy neodstoupil ze zdravotních důvodů již druhý starosta. Protože pokud pan Lešikar neví, kdo mu dokument dal a nepoznává občany své obce, dokonce ani členku zastupitelstva (ale to bude asi moje chyba, že jsem se mu málo vryla do paměti), tak se velmi obávám, aby se nejednalo o rozvinuté stadium Alzheimerovy choroby…
Marcela Soviarová
31.3.2011 proběhlo veřejné zasedání, jehož stěžejními body dle programu mělo být hlasování o rozpočtu na letošní rok a závěrečném účtu za rok loňský. Ovšem na začátku jednání oznámil pan Barnet rezignaci na post starosty ze zdravotních důvodů, takže nejdůležitějším bodem programu se tím pádem stala volba nového starosty.
Kdyby pan Barnet projevil na závěr svého krátkého (z jiného úhlu pohledu možná až příliš dlouhého) působení ve funkci starosty nějakou sebereflexi a omluvil se za lži, kterých se během čtyř měsíců dopustil, mohly bychom si jej vážit. Kdyby měl nějakou vizi a mohl bilancovat co z ní splnil a co ne, mohly bychom souhlasit či nesouhlasit. Takhle jej můžeme jenom litovat. Zdravotní problémy jsou samozřejmě velmi nepříjemná věc. Je opravdu škoda, že mu zdravotní důvody neumožní získat pro naši obec velké dotace, když tři miliony získané bývalou starostkou na výstavbu bytů označil minule za „směšné“. Přejeme mu brzké uzdravení.
Budeme muset zvážit, zda po jeho odstoupení zveřejnit či nezveřejnit komiks „Příběhy baroneta Filípka“, který je nyní ve stadiu kreslení. Na jedné straně je seriozní dopřát klid nemocnému člověku, který již není veřejně činnou osobou, na druhé straně jej odstoupení nezbavuje zodpovědnosti za to co ve své funkci vykonal či nevykonal…
Jediným a poněkud překvapivým (když uvážíme, že nedávno odstoupil z pozice místostarosty) kandidátem na starostu byl Milan Lešikar. Proč si svoji řeč nechal až byl zvolen a nepronesl ji, když byl navržen, to netušíme. Ale poměrně zeširoka popsal své soukromí, svěřil se dokonce, že nemá žádnou milenku. Zda se tím chlubil nebo si stěžoval, to netušíme. Každopádně pro chod obce je to nepodstatné. Důležitější je, jakou má vizi. Z jeho slov, že vlastně neví, proč do toho jde, je vidět, že asi podobnou jako jeho předchůdce…
Nedostatek vlastního programu se snažil nahradit osočováním bývalého zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že argumenty neměl, pomáhal si zkreslenými čísly, například když tvrdil, že byty by stály dvanáct milionů. Ve smlouvě s pevnou cenou je jasně uvedeno deset a půl. V podstatě asi jediné správné číslo, které uvedl, byla Tatra 815, která jej, jak říkal, před nějakou dobou srazila.
Výhrůžky občanům ať přestanou psát do diskuse nebo že zveřejní kdo tam píše, neboť si dokáže zjistit ip adresy, už jsou za hranicí našeho chápání. Jediné vysvětlení, které nás napadá je náraz oné Tatry…
My jsme již před časem na našich stránkách odsoudily sprosté příspěvky (ať už jsou „koaliční“ nebo „opoziční“). Ovšem slušnou diskusi jako takovou rozhodně podporujeme. Je na Deníku, aby si ji dokázal uhlídat. Pokud z 1070 příspěvků smazal admin jeden, tak to nesvědčí o snaze kultivovat diskusi. A pokud jsou pravdivá slova pana Lešikara, že uzavření diskuse domluvil v redakci on, tak to zase nesvědčí o nezávislosti a serioznosti Deníku.
To, že vedení obce neodsoudilo sprostotu a urážky v některých příspěvcích stejně důrazně jako my, nás mrzí.
Vzhledem k tomu, že nám koalice nedodala před jednáním žádné podklady, musely jsme se zdržet hlasování i při řadě bodů, které bychom, pokud by jsme podklady měly, mohly možná podpořit. Ovšem pokud se týká závěrečného účtu, tam jsme hlasovaly jednoznačně proti, neboť obsahuje tolik nedostatků, že nad tím nelze přivřít oči. Je smutné, že předsedkyně finančního výboru paní Kupčíková, která nepochybně účetnictví (možná jako jediná z celého zastupitelstva) rozumí, se propůjčí k tomu, že dodává legitimitu takovým paskvilům. Pokud bude takto pokračovat, je otázkou zda jí živnostenský úřad neodebere (když obdrží podnět) živnostenský list na vedení účetnictví…
Ale musíme paní Kupčíkové složit poklonu za to, jak elegantně se vypořádala se zprávou Krajského úřadu o kontrole hospodaření obce za loňský rok. Tím, že lakonicky konstatovala, že některá pochybení již byla napravena, se vyhnula skutečnosti, že nové zastupitelstvo stihlo za měsíc a půl udělat více chyb, než to staré za mnohem delší dobu…
Každopádně šlo o chyby nevýznamné a čistě formální, takže celkově bylo prokázáno, že osočování bývalého zastupitelstva ze špatného hospodaření šířená před volbami i po nich koaličními kandidáty, bylo naprosto nepravdivé.
Jinak veřejné zasedání ničím nepřekvapilo. Otázky na nás byla v podstatě lživá tvrzení s otazníkem na konci věty. Někteří občané je četli z papírku. Ani by nás nepřekvapilo, kdyby na všech papírcích bylo stejné písmo…
To, že v jednu chvíli někdo upozorňuje na složité základy u hasičárny kvůli vodě a v jiné chvíli se někdo diví, že stavba byla dražší, než se předpokládalo, to už patří ke koloritu veřejného zasedání. Stejně tak jako to, že někteří zastupitelé co chvíli nechápou, k čemu hasičárna je…
Josef Novotný, který z nepochopitelných důvodů zasedání vedl (normálně tak po odstoupení starosty činí místostarosta) opět prokázal, že svobodná diskuse je mu proti srsti a slovo zmocněnci opozice na konci diskuse udělil až po napomenutí od paní Kupčíkové. Přitom zmocněnec pouze reagoval na slova pana Lešikara, který si jej zřejmě oblíbil a několikrát během svého projevu se na něj obrátil…
21. 2. 2011, pouhé tři týdny po předchozím, se konalo další veřejné zasedání. Skutečnost, že poprvé v novodobé historii naší obce budeme mít neuvolněného starostu, byla ovšem překonána jinou událostí. Zmocněnci opozice bylo nezákonně bráněno ve vstupu do sálu. Jak se zatím zdá z informací dostupných o tomto incidentu, nešlo o náhodu způsobenou tím, že pár chasníků nevalné inteligence nepochopilo význam slova „veřejné“. Akce byla patrně zorganizována zcela úmyslně za účelem znemožnit opozici informovat občany.
Zdá se, že návštěva příslušníka policie se stává na veřejných zasedáních v naší obci tradicí. Zatímco minule přišel na pozvání starosty Barneta jen jeden, aby se pochlubil, že policii se ve věci podezření v souvislosti s volbami nepodařilo vyšetřit naprosto nic (tedy ani že by se skutek nestal, ani kdo jej spáchal pokud se stal), což (nechceme spekulovat proč) vzbudilo takové nadšení a potlesk Josefa Novotného, nyní dorazili dva příslušníci přivolaní přes linku 158. Než abychom vše popisovaly z doslechu nebo přetiskly trestní oznámení, požádaly jsme našeho zmocněnce, aby událost popsal sám.
Popisovat celou událost nudným jazykem policejního protokolu mi přijde zbytečné, takže se omezím na konstatování, že několik osob mi bránilo ve vstupu na veřejné zasedání. Netajili se přitom tím, že cílem jejich jednání je znemožnit mi získat informace z veřejného zasedání pro opozici. Prý aby „to nebylo na internétě“, jak uvedl jeden z nich. Bylo úsměvné, když mi tento člověk, který podle své „češtiny“ není ani z našeho státu, vytýkal, že nejsem z Pavlovic. Druhý z nich v rozhovoru naznačoval, že jedná v zájmu starosty Barneta:“Já kopu za Pavla“. Zda je pravda, že starosta Barnet chce tajit informace nebo lhal, to nemohu posoudit.
Co si posoudit troufám je, že když mne někdo sice bez násilí, ale vědomě a aktivně brání ve svobodném vstupu na veřejnou akci, dopouští se porušení zákona. Jak závažného, to musí vyšetřit policie. Věřím, že policisté z Němčic tak učiní pečlivě a zodpovědně a nebude třeba nechat jejich postup prošetřovat inspekcí Ministra vnitra. Bylo by zvláštní, kdyby svobodný pohyb osob platil v celém Schengenském prostoru s výjimkou Pavlovic u Kojetína. Smutné je, že starosta obce se od takového jednání svého nevlastního bratra nedistancoval ani při rozhovoru s novináři ani na stránkách obce.
Ještě závažnější je ovšem jednání Josefa Novotného. Byl to právě on, kdo již před časem avizoval, že obec nebude na internetu zveřejňovat zápisy z veřejných zasedání, aby je opozice nemohla na svých stránkách komentovat. Obhajovat toto ostudné rozhodnutí tím, že zákon to výslovně neukládá je opravdu ubohá výmluva. Ovšem jak se zdá, tak Josefu Novotnému není žádná ostuda dosti ostudná, takže na toto jednání vymyslel ještě další způsob jak potlačovat právo občanů na informace. Místo diskuse prohlásil, že do diskuse nikdo nic nemá, a že samozřejmě pokud se jich (zastupitelů) chce někdo na něco zeptat, tak může „až odejdou ti co tady nemají co dělat“. Kdo není křupan říká spíše „hosté“, ale to není tak podstatné, jako to, že Josef Novotný se dlouhodobě a systematicky snaží omezovat právo občanů na informace i svobodné vyjadřování.
Nicméně díky jeho jednání mám alespoň jasno v tom, zda rekordní volební účast v Pavlovicích (83%) je volební zázrak nebo jenom dobře zorganizovaný podvod. V době, kdy jsem měl informace pouze z jedné strany od paní Soviarové, nemohl jsem si být jistý tím, jak to bylo. Díky Josefu Novotnému a jeho chování si již naprosto jistý jsem.
Ještě mnohem dříve, než jsem začal navštěvovat veřejná zasedání v Pavlovicích, jsem si domluvil schůzku se starostou Barnetem. Žádal jsem po něm omluvu paní Soviarové za to, že po ní šikanujícím způsobem vymáhal při předávání a přebírání úřadu úsluhy nad rámec jejích povinností. V souladu se zmocněním, které mi paní Soviarová dala, jsem se snažil přispět k uklidnění rozjitřené situace. Ovšem starosta Barnet omluvu odmítl. Nikoli s tvrzením, že se ničeho nedopustil, ale že by „to otiskla na stránkách“.
Tato schůzka byla celkově zajímavá. Dorazil jsem se zpožděním, neboť byla uzavřená dálnice. Tudíž, když jsem v kanceláři viděl čtyři lidi, myslel jsem, že panu Barnetovi přijeli příbuzní. Ovšem nebyl to dědeček s babičkou, ale Doktor Talášek a paní Hrabálková. Z člověka, který mi odmítl podat ruku na uvítanou, se vyklubal pan Lešikar. Starosta Barnet se i tak patrně cítil osamocen, tak zavolal ještě Josefa Novotného.
Nejvíce mluvila paní Hrabálková a dokonce nařizovala starostovi co mi smí či nesmí okopírovat. Jednal jsem už s řadou politiků, koaličních i opozičních, kteří rozhodují o rozpočtu města v řádu miliard. Ale nikdy jsem u nich neviděl ani zlomek nenávisti, která se vešla do jedné malé místnosti v obci s necelými třemi sty obyvateli. Tito lidé nebyli ochotni se o žádném uklidnění situace v obci bavit.
Ovšem pokud si myslí, že opozici lze umlčet, mýlí se. Pokud s opozicí rozumně nejednají, je pochopitelné, naprosto legitimní a osobně si myslím, že i obdivuhodné, že opozice aktivně a hlasitě vystupuje proti tomu co považuje za špatné. To samozřejmě dráždí zejména Josefa Novotného, který v roce 2006 jako opozice fatálně lidsky selhal. Přestože měli čtyři hlasy, tedy mnohem silnější pozici, než má nynější opozice po přeběhnutí zastupitele Bulka, hned na prvním zasedání zbaběle odstoupili. Domnívám se, že Novotného neskrývaná nenávist k paní Soviarové pramení právě z toho, že si uvědomuje své selhání. Dvakrát jsem se jej na to ptal a nikdy neprojevil v odpovědi ani vzdálený stín sebereflexe.
Vždy jsem byl fanda menších obcí a situace v Pavlovicích mne rozhodně netěší. Velmi vítám zvolení pana Soldána místostarostou. Někteří mu vytýkají, že se zatím moc neprojevil, ale to nemusí být vada, hlavně že je to slušný a nezdiskreditovaný člověk. Je jenom na něm jak obstojí, zda si čistý štít udrží. Domnívám se, že má-li se situace uklidnit a obec zase začít získávat v okolí na vážnosti, je nutné, aby člověk, který se lidsky zdiskreditoval tak jako Josef Novotný, odstoupil ze zastupitelstva. Stejně tak je nutné, aby starostou byl někdo, kdo nebyl opakovaně usvědčen ze lží. Tím, že už je starosta neuvolněný, tak se jistě najde více kandidátů, než za situace kdy tento uvolněný post znamenal pro dotyčného vzdát se své práce. Pan Barnet dálkově řízený jakousi důchodkyní z cizí vesnice si ani nezaslouží titul „starosta“. Většinou se takovým říká spíše „bílý kůň“.
Paní Soviarová neučinila řadu kroků, které jsem ji navrhoval, neboť říkala, že ví jaké to je být starostou a že nechce nikomu komplikovat život. Nicméně pokud koaliční většina zastupitelstva neprojeví alespoň špetku sebereflexe, předpokládám, že se situace změní. Pokud se někteří neštítí porušování zákona a dokonce fašizujících praktik jako omezování osobní svobody, musela by i opozice přitvrdit. Koneckonců, obvyklých sto dnů hájení již uplynulo.
Proto věřím, že občané se přestanou bát zastrašování a řeknou zastupitelům co si myslí. Věřím, že Pavlovice se stanou klidnou a příjemnou obcí. Osobně jsem si je oblíbil a jakmile bude ke koupi vhodný pozemek, nebudu váhat. Zatím přeji všem slušným lidem v obci hodně zdraví a síly přiznat si chyby a vyvodit z nich patřičné závěry.
Pavel Reich
Děkujeme našemu zmocněnci za vyjádření. Trošku obsáhlejší, než jsme čekaly. Samozřejmě, že budeme v opoziční činnosti pokračovat i nadále. Pokud se někteří snaží nám utajit informace, budeme o ně muset žádat úřední cestou. Chvilku to potrvá, než je získáme, ale ze čtyřiceti osmi měsíců volebního období ještě neuplynuly ani čtyři…
7.2.2011 jsme s potěšením zaznamenaly, že navzdory původním prohlášením byl na obecních stránkách zveřejněn zápis z posledního veřejného zasedání. Věříme, že tam budou opětovně doplněné i před časem odstraněné zápisy a komfort občanů zajímajících se o věci veřejné nebude snižován. Stejně tak je na stránkách obce k dispozici plné znění schválených vyhlášek o psech a o odpadech. Jenom škoda, že nebyly zveřejněny i jejich návrhy, které se schvalovaly. Rozdílů v jejich znění by se našlo mnohem více, než v kvízech obligátních deset…
4.2.2011 byl zveřejněn zápis z veřejného zasedání zastupitelstva z 28.1. Tentokrát už jen v papírové podobě na nástěnce. Na stránkách obce, tak jak tomu bylo za minulého zastupitelstva, již ne. I obsah zápisu se zhoršil. Již není vůbec uváděno, kdo danou věc řekl, ať už jde o vyjádření člena zastupitelstva nebo dotaz občana. Zdá se, že někteří nechtějí, aby mohli být zápisem v budoucnu usvědčeni ze lži, tak jak tomu bylo minule u starosty Barneta v případě jeho tvrzení, že pro něj bude knihovnice pracovat i nadále a dokonce zadarmo.
U otázek už také není kdo je kladl. Takže nepůjde poznat, že řada „otázek“, které jsou spíše osočením nebo zavádějícím tvrzením s otazníkem na konci věty, je kladena stále stejnými lidmi.
Je to velká škoda, protože ač máme k činnosti koaličních zastupitelů řadu námitek, proti zápisům jsme nikdy neprotestovaly, zápisy pořízené paní Kupčíkovou byly dosud vždy velmi korektní.
Nyní jsou tam ovšem jak velké mezery v popisu obsahu jednání (zejména některé projevy Josefa Novotného tam citelně chybí), tak vysloveně zkreslené interpretace. Například pan Raus z němčického oddělení policie ČR v žádném případě neřekl, že „nebyl spáchán trestný čin“. Policie podezření odložila (a uvedla to i v písemném vyrozumění) proto, že se jí „nepodařily zjistit skutečnosti…“, což je jednak velký rozdíl a především pak důvod, aby její dozorující orgány prošetřily, zda pro zjištění oněch skutečností udělala vše potřebné.
Za zmínku rozhodně stojí odpověď na otázku ohledně paní Hrabálkové „zatím její pomoc potřebujeme“. Otázka je kdo „my“. Obec nebo pár lidí, kteří ani po dvou měsících „zaučování“ nestačí svými schopnostmi na svěřené funkce?
Úsměvná je věta „rozpočet je ve fázi přípravy“. Podle čeho tedy zastupitelstvo již loni „spočítalo“, že by obec byty údajně nefinancovala, jak neustále tvrdí starosta Barnet? Ale to budou muset vysvětlit především orgánům, které se (doufejme) budou ptát důrazněji, než my opoziční zastupitelky.
28.1.2011 se konalo další veřejné zasedání zastupitelstva. Termín byl hodně odlišný od starostou minule avizovaného patnáctého, takže nám, bohužel, nevyhovoval. Ale zajistili jsme si informace o průběhu.
S potěšením můžeme konstatovat, že první informace je pozitivní. Naše zastupitelstvo pochopilo, alespoň částečně, k čemu je hasičárna. Takže přejeme všem současným i budoucím dobrovolným hasičům v Pavlovicích, aby jim dobře sloužila.
Hostem zasedání (na pozvání starosty Barneta) byl pan Raus z policie v Němčicích, který informoval, že se jemu ani jeho kolegům nepodařilo prokázat trestný čin maření voleb ani žádné jiné porušení zákona v souvislosti s volbami v Pavlovicích. Jinými slovy, ne že by prokázali, že se skutek nestal, ale že se jim nepodařilo prokázat nic. Nebudeme spekulovat, proč tato zpráva pana Josefa Novotného tak nadchla, že vyzval přítomné aby zatleskali… Každopádně potlesk může být velmi předčasný, neboť jak sám pan Raus říkal, jejich vyšetřování podléhá dozoru státního zastupitelství. A to se ještě nezmínil o inspekci ministerstva vnitra, takže cesta k definitivnímu verdiktu může být ještě velmi dlouhá.
Starosta Barnet informoval, že od 1.3. bude svoji funkci vykonávat jako neuvolněný. Na jedné straně je to dobrá zpráva, neboť se tím sníží finanční náklady obce (psali jsme o této možnosti již dříve než před měsícem), na druhé straně není tento krok ještě schválený. Takže snad to nedopadne jako tvrzení starosty Barneta z minulého zasedání, že knihovnice pro něj bude pracovat zadarmo, kdy následovala zavřená knihovna a od pondělí nový knihovník za finanční odměnu.
Problémem také je, že starosta Barnet se tímto usvědčuje ze lži, když v tisku tvrdil, že pokračováním stavby bytů by obec zkrachovala. Ušetřených více než třistatisíc korun ročně by bohatě stačilo na splátky úvěru, který by umožnil dokončení bytů (z těch by potom byl výnos z nájemného). Pan Barnet neustále tvrdí, že obec nemá peníze, ale nedodává proč. Tím, že zastavili stavbu a vzali menší úvěr, musí nyní firmám zaplatit splátkovým kalendářem během čtyř let. Kdyby ve stavbě pokračovali s větším úvěrem, měli by na splácení dvacet let a roční zátěž pro obec by byla přijatelná.
Ovšem současnému zastupitelstvu vyhovuje, když mohou dosahovat popularity nikoliv prací pro obec, ale očerňováním předchůdců. Někdy je to však až dospělých lidí nedůstojné, když pan Barnet osočuje bývalou starostku a někdo z publika jej musí opravit, že šlo o rozhodnutí celého zastupitelstva.
Trapné byly i nenávistné výlevy (převážně) důchodců proti dětskému táboru pořádanému v minulých letech. Přestože starosta Barnet potvrdil, že v účetnictví obce nenalezl žádné položky, kterými by tábor obec zatížil, některým vadila i trocha elektřiny, kterou děti prosvítily v zasedací místnosti. Tento jediný a mizivý náklad obce v souvislosti s táborem je bohatě kompenzován propagací obce. Určitě bylo lepší být „ti jak dělají tábor“, než nyní „ti jak jsou podezřelí z několika trestných činů“.
Na závěr lze jako minule uvést, že budeme se zájmem čekat na oficiální zápis. Tentokrát si jej ovšem nepřečteme v teple u počítače, protože zastupitelstvo po odstranění prvních dvou zápisů z elektronické desky už prý nebude další touto formou zveřejňovat. Starosta Barnet říkal, že mají ověřeno, že to žádný zákon nepřikazuje. To má pravdu. Stejně tak zákon výslovně nepřikazuje, chovat se k lidem slušně, takže se máme na co těšit, když budou zastupitelé dělat pouze to co jim zákon výslovně přikáže…
Korunu trapnosti s nezveřejňováním zápisu na internetu nasadil Josef Novotný, když řekl, že alespoň nebude hned komentován na opozičních stránkách. Pokud se našich komentářů tak bojí, je to pro nás uznání a závazek do budoucna…
13.1.2011 byla paní Soviarové doručena odpověď na otázky, které chtěla po starostovi zodpovědět na veřejném zasedání 29.12.2010. Nad prodlením se nepozastavujme, jak se říká „pozdě, ale přece“. Horší ovšem je, že tento dopis zdaleka neodpovídá na všechny otázky a mnohé další naopak vyvolává.
Velmi bizardní je v něm úvaha o slepicích a vejcích:“Kalkulovat s tím, kolik vajec snese slepice za 10 let, když nemám slepici ani peníze na to, abych si ji pořídil je špatná kalkulace!“ Je zcela lhostejné, zda má pan Barnet doma slepici či ne a jak je na tom s vejci. Otázka zněla, s jakou částkou daňových příjmů na nové obyvatele bytů v podkladech bance kalkulovali. Stačila číslovka nebo přiznání, že s žádnou. Rádoby odpověď o slepicích naznačuje nejen, že se budoucími výnosy nezabývali (což je ovšem u investice do nemovitosti se splatností dvaceti let nutnost), ale také, že si již uvědomují, že tím udělali fatální chybu.
Velmi znepokojivé je tvrzení, že „Neexistují doklady, které by prokazovaly, jakým způsobem bylo zajištěno financování!“ Co se s těmito doklady stalo? Neměl by pan starosta konečně zamezit pohybu cizích lidí po úřadě, aby se mu neztrácely dokumenty? A proč se tedy na minulé zastupitele neobrátil s dotazem, než se o tak důležité věci jako je zastavení stavby hlasovalo?
U otázky devět není vůbec zodpovězeno, zda si uvědomují nebezpečí kterému vystavují obec nerespektováním pokynů Odboru dozoru a kontroly ministerstva vnitra. Místo toho naprosto nerelevantní řeči o finanční situaci obce. Připomíná to výmluvy „nemám peňáze, pánko“, které slyší každý exekutor, než neplatičům zabaví plazmovou televizi. Jaktože s jinými věřiteli obec uzavírá dohody? Proč u nich také neodhlasuje pětitisícové částky se zdůvodněním, že finanční situace obce neumožňuje vyšší splátky?
Tvrzení, že bývalá starostka nepředala úřad je nejen nepravdivé, ale i komické, když si uvědomíme, že pan Barnet jí to píše teprve nyní, téměř po dvou měsících, v odpovědi na její dopis. Proč se tedy předání sám aktivně nedomáhal, když tvrdí, že nebylo provedeno?
Paní Soviarová (v adrese je správně krátce, potom několikrát chybně dlouze, přitom si myslíme, že se panu Barnetovi dostatečně vryla do paměti, když o ní neustále mluví na veřejných zasedáních) se ráda podívá do očí všem slušným občanům a zodpoví jim věcné dotazy. Arogantní osočování, ke kterému občany často svými výroky navádí pan Barnet, si pochopitelně nehodlá nechat líbit. Pokud se nemohla dostavit na veřejné zasedání, vždy se řádně omluvila a před tím minulým zaslala otázky, které nebyl pan starosta na zasedání ani schopen přečíst a zodpovědět a činí tak (částečně a neúplně) až nyní.
Vzhledem k tomu, že odpovědi jsou opatřeny razítkem obce a nejde tedy jen o soukromý dopis, zveřejňujeme je zde. Každý si může sám udělat obrázek, zda se jedná o korektní odpovědi na otázky (najdete je zde o něco níže) či ne. Stejně tak si každý může udělat obrázek o tom, zda lze nedostatky v argumentaci nahradit v úředním dokumentu množstvím vykřičníků…
A příznivci kvízů si mohou vzít otázky, tuto takzvanou odpověď, zápis z veřejného zasedání (na oficiálních stránkách obce) a pokoušet se najít všechny odpovědi…
6.1.2011 byl zveřejněn zápis z veřejného zasedání zastupitelstva z 29.12. loňského roku. Rozhodně stojí za přečtení. Za skutečnou perlu lze považovat následující větu: „Mohu požádat firmu provádějící stavbu, aby provedla kalkulaci, kolik by stálo reálné dokončení stavby jako celku.“ Jinými slovy ten kdo má peníze dostat „reálně spočítá“ kolik jich má být. Předpokládáme, že se brzy potvrdí naše podezření, že většina zastupitelstva rozhodla o zastavení stavby bez relevantní ekonomické analýzy , bez zájmu hledat možnosti pro pokračování stavby a bez ohledu na následky.
Přestože jsme v zápise našly dost zajímavých věcí, tak se nám nepodařilo se v něm dočíst odpovědí na některé otázky, které zaslala paní Soviarová starostovi doporučeným dopisem zároveň s omluvenkou. Kdyby starosta obce zatajoval před většinovými zastupiteli otázky opoziční zastupitelky, bylo by to velmi znepokojivé. Proto připouštíme možnost, že jsme odpovědi v zápise přehlédly. Uvádíme zde všechny otázky, tak jak byly starostovi zaslány. Věříme, že snažit se na ně najít v zápise všechny odpovědi bude zajímavý kvíz. Nám se jej stále nepodařilo vyřešit…
Otázky na zastupitelstvo:
1)Z čeho plyne formulace „stavba sociálních bytů bude muset být zastavena a zakonzervována“ v zápise z minulého zastupitelstva? Byla na to zpracována nějaká relevantní ekonomická analýza? Nebo to jen říkala důchodkyně z cizí vesnice, která se bojí jakýchkoliv úvěrů?
2)Pokud zastupitelstvo tvrdí, že Česká spořitelna odmítla poskytnout vyšší úvěr než pět milionů korun, oslovilo i jiné banky, tak aby získalo úvěr na financování všech projektů dohromady, což je výhodnější, než několik menších úvěrů, tak jak to zamýšlelo minulé zastupitelstvo? Jednalo s krajem o bezúročné půjčce?
3)Když zastupitelstvo uvádí, že je na bytech prostavěno dva a půl milionu, je v této částce již zahrnuta pokuta za vypovězení smlouvy nebo tato bude ještě navíc k uvedené částce?
4)Proč není na internetu návrh dnes projednávaných vyhlášek?
5)Byla již podepsána smlouva na úvěr u ČS? Jaká je splatnost a úroková sazba? Čím obec ručí?
6)V minulém zápise uvádí paní Kupčíková, že „byl osloven právník“. Kdo jej oslovil a kdo jej bude platit? Kolik budou jeho služby stát? V žádném zápise jsem nenašla, že by zastupitelstvo něco takového schválilo.
7)Formulace v zápise týkající se stavby bytů „na této akci lze předpokládat navýšení cen v souvislosti s vícepracemi " je narušená statika budovy, nákladná technologie izolace vlhkého zdiva, nemožnost napojení odpadů na „neexistující kanalizaci“, což znamená pořízení jímky na vyvážení, stavební dozor apod“ pramení z čeho? Existuje na to posudek znalce nebo to říkala důchodkyně z Vitčic, která ví všechno?
8)Na internetu je uvedeno, že daňové příjmy za nové obyvatele v bytech by za deset let byly nejméně půl milionu korun. S jakou částkou jste v podkladech bance kalkulovali vy?
9)Je vám znám metodický pokyn Odboru dozoru a kontroly ministerstva vnitra, ve kterém se píše, že schválení nižších splátek odstupného, než měsíční plat nese známky šikany a nesplňuje smysl odměny? Nehodláte respektovat pokyny odboru dozoru a kontroly ministerstva vnitra a chcete riskovat, že budeme mít kvůli vaší nenávisti k paní Soviarové problémy kvůli porušení rozpočtové kázně?
10)Na minulém zasedání jste pane Barnete nenechal hlasovat o požadavku paní Soviarové na omluvu zastupitelstva za to, že ji v rozporu se zákonem nutilo k předávání úřadu po dobu čtrnácti dnů v jejím volném čase. Na této omluvě paní Soviarová trvá. Pokud šlo z vaší strany pouze o omyl, tak by snad neměl být problém se jí omluvit. Vaše zatajení jejího požadavku před zastupitelstvem i veřejností spíše naznačuje, že se z vaší strany jednalo o úmyslnou šikanu. Koneckonců, paní Kupčíková z ní již v minulosti byla usvědčena přestupkovou komisí. Dejte, prosím, hlasovat o požadavku paní Soviarové na omluvu.
29.12.2010 se konalo další veřejné zasedání zastupitelstva. Pokusíme se jej ve stručnosti popsat, byť to, bohužel budou dojmy zprostředkované, neboť jsme se nemohly zúčastnit osobně. Nevíme, že by v této době, kdy lidé řeší rodinné akce mezi svátky nebo ještě dohánějí ledacos v práci, někde jinde pořádali zasedání zastupitelstva. U nás to není ani tak znakem píle nových zastupitelů, jako spíše nekoncepčnosti jejich práce. Chápeme, že na minulé zasedání nebyli koaliční zastupitelé schopni připravit rozpočet. Nicméně rozpočtové provizorium (proč nebylo uvedeno v programu?), které schválili dnes, mohlo být schváleno již minule. Vyhlášky, které se měly schvalovat dnes, z programu stejně nakonec stáhli.
Rozporů bylo na dnešním jednání více. Například když starosta přizná, že zatím nedokázali spočítat rozpočet, ale přitom již měsíc tvrdí, že byty, jejichž stavbu ukvapeně zastavili, by obec neufinancovala. Jak to ví, když nemá rozpočet?
Zvláštní je, když starosta v jednu chvíli vytýká minulému zastupitelstvu, že si najímalo firmu na inženýring a vyřizování některých věcí a v jinou chvíli s klidem oznámí, že obec bude dávat měsíčně pět tisíc za právníka, kterého si najali aniž by o tom zastupitelstvo hlasovalo.
Až komické je, když v jednu chvíli se diví, proč byla hasička dražší, než se předpokládalo a potom sami hovoří o tom, že se zakládala za obtížných podmínek kvůli spodní vodě.
Je zvláštní se divit proč minulé zastupitelstvo nepožádalo o dotaci na územní plán, když o větu později sám řekne, že o ni lze zažádat dodatečně.
Neobvyklé je i to, když diskusi zahájí někdo dotazem co tam dělá člověk, který není od nás z vesnice, navíc když příspěvek přednese tak naléhavě jako by měl v kurníku kunu. Slovo „veřejné“ v názvu zasedání naznačuje, že i kdyby přijel Borat z Kazachstánu, má na to právo.
Pohoršovat se nad tím, že opozice vydá tiskovou zprávu je také zvláštní, je to legitimní právo každé opozice, že ta minulá toho nebyla schopna, s tím se musí vyrovnat patřiční lidé sami. Samozřejmě, že nejlepší pro pověst obce by bylo, kdyby koaliční i opoziční zastupitelé vydali společnou tiskovou zprávu. Ale nikdo nás s žádným návrhem, o kterém by se dalo diskutovat, neoslovil. Vlastně nás od voleb neoslovili vůbec s ničím. Nejdůležitější rozhodnutí o zastavení stavby, kterým poškodili obec na dlouhé roky do budoucna, učinili bez jakékoliv konzultace s těmi, kteří o problematice věděli mnohem více. Když tvrdí, že jim banka odmítla dát slíbený úvěr, proč nevzali na jednání minulé vedení obce, které jej mělo předjednaný?
Je hodně falešné mluvit o tom, že by se obec měla dát dohromady a přitom opozici ignorovat v důležitých věcech a ještě jí vyhrožovat právníkem. Zejména od lidí podezřelých z několika trestných činů je to docela zvláštní.
Nepřesností bylo ve slovech starosty hodně, například knihovnice mu dle jejího vyjádření neslíbila, že bude pracovat zadarmo dlouhodobě. Tato její dobrá vůle byla pouze na nejbližší dobu, než si za ni najde náhradu.
Jak říkáme, takhle zprostředkovaně se nedá komentovat vše. Příští zastupitelstvo má dle starostových slov být patnáctého ledna, což je sobota, takže by nám do termínu neměly zasáhnout žádné pracovní povinnosti. Alespoň osobně předneseme to co starosta zastupitelstvu zatajil, přestože mu to paní Soviarová zaslala doporučeným dopisem.
Zatím budeme se zájmem čekat na oficiální zápis.